[أمينة الجزائر]

وهذه صورة مُكبرة للحرف ألفا

وكما نرى فكلها تتشابه في الجُزء الصاعد منها في بدايتها مع الجُزء المذكور .. وتكاد بردية 126 تتطابق معه .. فكيف يُستبعد كون هذا الحرف ألفا؟!!!

نعم .. صدقت هنا قراءة الطبعة الأولى لنص البردية .. ومعذرة يا بسيط .. فهي بالفعل ألفا ولا يُمكن أن تكون نو!!!

<B>

=============

الغريب في الأمر أننا في كل هذا نُثبت أن البردية تخالف نص مُرقس وبشكل لا يقبل الجدل ولكن هل نص البردية له ما يشابهه في النصوص اليهودية الأخرى السابقة للعهد الجديد؟!!!

في معرض رده على كتاب ثيدي - الذي قال فيه أن أحدث بحث بالكمبيوتر عن حروف البردية لم يُخرج إلا نص مرقس - يقول د. دانيال وولاس أن ثيدي تجاهل التحفظات المأخوذة على تفضيلات كالاجان لبعض الأحرف .. ومثل ما يفعله ثيدي كمثل من أتى على ورقة أصابها المطر فأراد إعادة تكوين حروفها .. فقرر تغيير حرفين واضحين .. واقترح عدة اقتراحات قد تكون صائبة وقد تكون خاطئة لبعض الأحرف التي أزالت معالمها الأمطار!!! وعلى الرغم من ذلك فقد قال ثيدي أن أحدث بحث باستخدام الحاسب قد توصل إلى أن تلك المنظومة من الأحرف عند البحث عنها بترتيبها لم يُخرج لنا الحاسب إلا نص مرقس .. فرد وولاس قائلاً أنه قد أجرى بحثًا على حاسوبه الخاص باستخدام أحد البرامج المتطورة التي تبحث فيما يزيد على ستين مليون كلمة يونانية قديمة لكتابات باليونانية ترجع إلى ما قبل الميلاد وما بعده فقال وولاس أنه قد عثر على 16 نتيجة للبحث .. وهذا مع موافقته كالاجان وثيدي على حرف نو بالسطر الثاني!!

فقد بحث عن التالي των و και و ννη فوجد النتائج كالتالي:

Ezek 23:36; Josephus, Vita 42-3; Vita 236; Bellum 5.528; 7.380-1; Philo Cher. 44; 119; Plant. 135; Plant. 136; Mut. 173; Thucydides, Hist. 1.10.2; 1.60.1; 3.109.2; 4.67.4; 5.82.5; 8.55.1.

ويقول أن أقرب النصوص في تلك التي عثر عليها إلى نص البردية إنما كان في أحد كتابات فيلو اليهودي وهو Philo, Plant. 135

ويقول وولاس أن هذا النص تحديدًا لا يحتاج إلى أية تعديلات عليه إذ يوافق تركيب أحرف البردية تمامًا .. ويُمكن مراجعة كلام د. دانيال وولاس في هذا الرابط [17].

<B>

=============

والآن .. ماذا إن لم يكُن يوجد نص يوناني قديم يشبه نص القصاصة؟!

الجواب بكل بساطة أن هذا نص غير معروف .. من كتاب غير معروف لدينا!! فهذا وارد جدًا ..

خلافات القصاصة مع نص مُرقس لا يُمكن حلها إلا بتجاوزات لا تُقبل! .. فما المانع من الإعتراف بأن نص هذه البردية ليس نص مُرقس؟!

=============

نلخص الآن المشاكل التي عارضت كون هذه القصاصة جزء من إنجيل مرقس الحالي:

1. صغر مقاس البردية وتلفها الشديد إذ يصعب حتى التعرف على الحروف منفصلة فضلا عن الكلمات!
2. لا يوجد إجماع بين قُراء القصاصة من المُختصين على الأحرف.
3. يجب إبدال الحرف الواضح τ بحرف آخر وهو δحتى يوافق نص مرقس.
4. يجب حذف الكلمات επι την γηνوتعني إلى الأرض حتى توافق تركيب نص القصاصة.
5. قراءة الحرف نو في السطر الثاني خاطئة والقراءة الأقوى منها يوتا ثم ألفا!

وهذه تثبت بلا شك أن نص البردية ليس لمرقس وأنه نصٌ آخر!

وهذه النتيجة أقرها تقريبًا كل علماء العهد الجديد .. فيقول عالم المخطوطات الشهير بروس متزجر[18]:

مُعظم المقالات الشعبية قد قبِلت رأي كالاجان؛ ورفضه كل العلماء تقريبًا في مقالاتهم.

ويقول جندري[19]:

ولتكن متأكدًا فإن الأغلبية العظمى من علماء العهد الجديد قد رفضوا هذا التعريف[20], ومُحتمل أن الرافضين منهم لأسباب النقد الأعلى أكثر من الرافضين نتيجة دراسة البردية نفسها.

وأخيرًا يظهر لي أن هذا المدعو بسيط إنما ينتقي من الأقوال شاذها المُوافق هواه فينقله في كُتبه على أنه من الحقائق التي لا تقبل الجدال - كما سيأتي أيضًا في الحديث حول كلامه عن البردية 64 - وتصل به الجُرأة أن يضع هذه البردية ضمن مخطوطات العهد الجديد .. وهي التي لم - ولن - تُضم إلى قائمة برديات العهد الجديد!!


وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين




-------------------------------

[1]Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumran?" Biblica 53 (1972) 91-100.

[2] هو كراستن بيتر ثيدي C. P. Thiede الذي كتب عن تلك القصاصة في: The Earliest Gospel Manuscript?
The Qumran Fragment 7Q5 and its Significance for New Testament Studies
يقول فيه بأن تلك القصاصة جزء من إنجيل مرقس.

[3] هو دانيال ب. وولاس Daniel B. Wallace أستاذ دراسات العهد الجديد

[4]V. SPOTTORNO, "Una nueva posible identificacion de 7Q5", Sefarad 52 (1992) 541-543. نقلاً عن http://members.aol.com/egweimi/7q5.htm

[5] نشر عام 1962 في Discoveries in the Judaean Desert of Jordan III, the Small Caves of Qumrân

[6] نقلاً عن موقع فيلاند فيلكر http://www-user.uni-bremen.de/~wie/texte/7Q5.html

[7] http://www.stefan-enste.de/7Q5Detail.htm

[8]Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 703.

[9]Ibid p. 700

[10] الموقع السابق

[11] هو د. روبرت ه. جندري أستاذ بجامعة ويستمونت
http://www.westmont.edu/_academics/pages/departments/religious_studies/pages/gundry.html

[12]Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 705

[13] هو د. جوردون د. في أستاذ دراسات العهد الجديد بجامعة ريجينت وهذا موقعه http://www.gordonfeeonline.com/

[14]Journal of Biblical Literature, Vol. 92, No. 1. (Mar., 1973), pp.110.

[15]Ibid

[16]Robert H. Gundry .. No NU in Line 2 of 7Q5: A Final Disidentification of 7Q5 with Mark 6:52-53 .. Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 698-707

[17] http://www.bible.org/page.php?page_id=1196

[18]B. M. Metzger, The Text Of The New Testament: Its Transmission Corruption, And Restoration, Third Enlarged Edition, op. cit., p. 264, footnote 5

[19]Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 698

[20] أي تعريف البردية على أنها جزء من إنجيل مرقس